31 Oct 2020

Verna y el conflicto con Mendoza por el Atuel: «nos ha sido violado el derecho humano del acceso al agua potable y a la modificación del ambiente»

La provincia de La Pampa participó ayer en la Corte Suprema de Justicia de la Nación de una Audiencia Pública de Conciliación con Mendoza, en la causa que el Gobierno pampeano inició en 2014 ante el Máximo Tribunal, en el marco del conflicto por las aguas del río Atuel

La Pampa conflicto con Mendoza – Suprema Corte

Con la presencia del gobernador Carlos Verna, la provincia de La Pampa participó ayer en la Corte Suprema de Justicia de la Nación de una Audiencia Pública de Conciliación con Mendoza, en la causa que el Gobierno pampeano inició en 2014 ante el Máximo Tribunal, en el marco del conflicto por las aguas del río Atuel.

Estuvieron presentes, además del gobernador Carlos Verna, los ex mandatarios provinciales Rubén Marín y Oscar Mario Jorge; el secretario de Recursos Hídricos, Javier Schlegel; el ex secretario Néstor Lastiri, la senadora Norma Durango, ministros y funcionarios del Poder Ejecutivo Provincial, diputados provinciales, el secretario de Deportes de la Nación, Carlos Mac Allister; y el escritor Edgar Morisoli, entre otros.

La defensa de La Pampa estuvo a cargo del abogado constitucionalista Gregorio Badeni; el fiscal del Estado, José Vanini; y el propio Verna. En tanto, por Mendoza expusieron el gobernador Alfredo Cornejo, el fiscal de Estado, Fernando Simón; y el abogado Alberto Bianchi.

El reclamo de La Pampa

En la demanda entablada contra Mendoza en la Corte Suprema de Justicia La Pampa reclama “que se declare el daño ambiental” ocasionado por la vecina provincia a partir del uso unilateral y exclusivo del río Atuel.

El fiscal del Estado, José Vanini, sostuvo que La Pampa demanda un “caudal fluvio-ecológico que permita restaurar el medio ambiente en el oeste pampeano”. Dicho caudal mínimo –aseguró- “debería ser de 5 metros cúbicos por segundo”.

Durante la audiencia ambas provincias presentaron sendos videos en los que manifestaron su posición y describieron la actualidad hídrica de cada región.

En tanto, la posición de Mendoza remarcó en todo momento la “voluntad de diálogo” pero negó que exista “daño ambiental alguno”.

Conflicto de larga data

La demanda iniciada por La Pampa en 2014 es el segundo reclamo que la provincia lleva al Máximo Tribunal de Justicia. Ya en 1987 la Corte Suprema dispuso la interjurisdiccionalidad del Atuel y exhortó a ambas partes a negociar y celebrar convenios para regular los usos futuros de sus aguas.

El conflicto por las aguas del Atuel se remonta a 1947, cuando se inauguró la represa Los Nihuiles, en San Rafael, con el fin de destinar las aguas del río a la generación de electricidad y el riego.

Declaraciones del gobernador Verna

Verna, Carlos

“Hay una visión economisista, en la cual algún miembro de la Corte plantea costos y beneficios, plantea solo un problema económico, y hay una visión del nuevo paradigma que tiene la Constitución del 94 donde el agua deja de ser un bien comercial para transformarse en un derecho humano. Ellos hablan de que le han dado acceso al derecho humano que tienen los pampeanos de tener agua potable con el acueducto a Santa Isabel y eso es mentira, porque al secar el cauce o mandarnos agua con más de 3 gramos de sal por litro, con más de 1300 mg de carbonato y más de 1500 mg de sulfato, implica que la gente que vive sobre la cuenca no puede tomar agua y nosotros no se la podemos transformar en agua potable ni siquiera con una planta de ósmosis inversa porque se saturan las membranas”, expresó el gobernador.

Al ser consultado sobre algún posible acuerdo, Verna sostuvo “nosotros hemos venido a plantear a la Corte que nos ha sido violado el derecho humanos del acceso al agua potable y a la modificación del ambiente, Mendoza para regar 44.000 hectáreas en forma ineficiente, es mentira que riegan con el 40 %, riegan con el 29 %, ha desertificado en mi provincia 1.500.000 ha. Ellos son la única provincia en el país que cree que el río tiene 3 riveras, las dos de los costados y la frontal, que en el caso del Atuel es la que tienen en Carmensa. Mendoza ha dicho, y no dice, que el río es interprovincial, lo dijo en el juicio del 87, y no nos da agua, cuando ellos hablan de que corren 6 metros, lo que no dicen es que es agua de reúso, el agua que corre por la napa porque riegan por manto y no por sistema presurizado. Si ellos regaran como regamos nosotros en La Pampa, en la zona de Casa de Piedra, por goteo, habría agua para las dos provincias, o sea hay solución, tienen que mejorar la eficiencia y tienen que sellar toda la parte que hay entre el Sosneado y el Atuel, donde se pierden 15 m3 por segundo”.